29-11-2021
[ архив новостей ]

Аграрный вопрос в истории России (Секция 4)

  • Автор : Чжуан Шици, Н.Ш. Катамадзе, М.А. Гордеева, И.М. Фургалев, В.Н. Круглов, В.В. Тихонов, В.И. Подлеснов, Р.Ю. Червяков, Р.Г. Кирсанов
  • Количество просмотров : 61

Аграрный вопрос в истории России (Секция 4)

 

Авторы: Чжуан Шици, Н.Ш. Катамадзе, М.А. Гордеева, И.М. Фургалев, В.Н. Круглов, В.В. Тихонов, В.И. Подлеснов, Р.Ю. Червяков, Р.Г. Кирсанов

Чжуан Шици (Пекин)

 

Отношение Михаила Горбачева к аграрной политике КНР в 1980-е гг.

 

До сентября 1986 г. М.С. Горбачев познакомился с аналитической запиской, посвященной китайской аграрной реформе, из которой следовало, что КНР, не имея современных технологий, развернула сельское хозяйство на семейном подряде, тем самым обеспечив увеличение показателей по сбору зерна на 100 млн тонн. Для Горбачева, связывавшего перспективы развития сельского хозяйства с интенсификацией и современными технологиями, китайская аграрная реформа казалась бессмысленной, а достигнутые успехи – случайными и временными. Отстаивая эту мысль и, в целом, несерьезно воспринимая китайскую аграрную реформу, Горбачев упоминал об опыте КНР с единственной целью – убедить консерваторов в целесообразности разработанной им стратегии. Он видел развитие сельского хозяйства в СССР в том, чтобы вернуть человека на землю полноправным хозяином и внедрить современные технологии. Однако так и не сумел предложить конкретные и комплексные методы проведения аграрной реформы.

 

Чжуан Шици, к.и.н., старший преподаватель, Пекинский университет

 

Н.Ш. Катамадзе (Севастополь)

 

Особенности современного историографического этапа
и новые задачи изучения отечественного крестьянства

 

Значительный рост общественного, политического, научного интереса к аграрному вопросу обозначился в последней трети XIX в., не спадает он и в настоящее время. Среди тех, кто пытался и пытается понять судьбы отечественной аграрной истории –госслужащие, ученые, деятели культуры и искусства, а также та часть активной интеллигенции, которую В.О. Ключевский называл «образованцами». Конечно не обошлось и не обходится без идейно-партийного влияния на науку. Так строятся различные аграрные программы политических партий, борющихся за влияние на электорат. Политизированность и идеологизированность являются важнейшими признаками интерпретации ключевых вопросов социально-экономической истории России и в современных условиях.

Сегодня научное сообщество стоит перед задачей ревизии знания об отечественном крестьянстве, выработки понимания хода и последствий аграрных преобразований, прошедших после отмены крепостного права. Очевидно, что системное понимание темы, преодоление политической предвзятости невозможно без привлечения в историографическое и аналитическое пространство взглядов деятелей культуры и искусства, переживания которых передают эмоциональную и духовную атмосферу эпохи.

 

Надежда Шакровна Катамадзе, к.и.н., м.н.с., Институт истории СО РАН, ассистент. Новосибирский государственный университет

 

М.А. Гордеева (Новосибирск)

 

Крестьянин Сибири начала XX в.: «темный» мужик
или «новый тип» сельского жителя?

 

Как в зарубежной, так и в отечественной историографии истории крестьянства Российской империи позднеимперского периода существует мнение, что крестьяне, составлявшие подавляющую часть населения страны, не имели правового сознания. Исследователи утверждают, что они не ориентировались в законодательстве, не знали о правах, которые им предоставляли и, соответственно, не могли ими воспользоваться. Однако обращение к делопроизводственным документам низшего административного аппарата и органов крестьянского самоуправления позволяет утверждать обратное. В данном исследовании использованы материалы, отложившиеся в результате деятельности волостных правлений сибирских губерний: Томской, Тобольской, Енисейской. Автор приходит к выводу, что крестьяне не только были прекрасно осведомлены о своих правах, но и активно пользовались этими знаниями. Они шли «за правдой» в суды, в государственные органы и даже к самому императору. При этом многие из них не сдавались, потерпев неудачу в самом начале пути борьбы за свои интересы, а, изучив законы и проконсультировавшись со «знающими» людьми, пытались подойти к решению своих проблем с другой стороны.

 

Мария Александровна Гордеева, м.н.с., Институт истории Сибирского отделения РАН; ассистент, Новосибирский государственный университет


И.М. Фургалев (Ростов-на-Дону)

 

Политика коллективизации в оценке Заграничной Делегации РСДРП

 

Актуальность темы доклада связана с огромным научным наследием меньшевиков, входивших в состав Заграничной Делегации РСДРП, по проблеме проведения коллективизации в СССР. Члены Делегации подробно рассматривали причины проведения коллективизации, ее итоги для деревни и возможные пути ликвидации негативных последствий. На основании материалов периодической печати, проколов заседаний Заграничной Делегации РСДРП и личной переписки участников организации проанализированы основные взгляды меньшевиков из состава Делегации на политику коллективизации в СССР. В первую очередь, она рассматривалась как новый этап противостояния между советской властью и крестьянством, а также как проявление кризиса большевистской диктатуры, способной обеспечить проведение индустриализации лишь путем ограбления советской деревни. Важной составляющей коллективизации меньшевики считали и обострение национального вопроса внутри союзных республик. Ликвидация негативных последствий коллективизации, по мнению членов Делегации, была возможна посредством преобразования колхозов в добровольную кооперацию крестьян.

 

Иван Михайлович Фургалев, аспирант, Южный федеральный университет

 

В.Н. Круглов (Москва)

 

Роль фактора управления сельскими территориями
в эволюции административно-территориального устройства РСФСР

 

В центре внимания доклада вопрос мотивации преобразований административно-территориального деления (АТД) РСФСР советского периода. Создание новых единиц управления (губерний, областей, краев и т.д.) служило способом упорядочения территории страны. Но, поскольку новый строй был идеократическим, решения принимались исходя из идеологических установок. Поэтому в 1918 – конце 1920-х гг. первоочередное внимание уделялось промышленным городам, которые становились центрами губерний и оплотами влияния идеологии на окружающие земли. В 1930-е гг., однако, на первый план вышла проблема управления сельскими территориями с целью укрепления колхозной системы и установления более прочного контроля над пространством страны. В ведении управляющих структур новых областей и краев остались, в первую очередь, вопросы сельского хозяйства, поэтому само АТД приобрело «аграрный» характер. Попытки изменить положение в рамках советского строя (например, в ходе «совнархозовской» реформы 1957 г.) не дали результатов.

 

Владимир Николаевич Круглов, к.и.н., с.н.с., Институт российской истории РАН

 

В.В. Тихонов (Москва)

 

Память о коллективизации, историки-шестидесятники
и общественная 
борьба в позднесоветском обществе

 

Доклад посвящен анализу влияния памяти о коллективизации на общественное противостояние между антисталинистами и сталинистами в позднесоветском обществе (1960–1970-е гг.) и роли в этом историков-шестидесятников (К.Н. Тарновского, В.П. Данилова, А.М. Некрича и др.). Демонстрация «перегибов», ассоциировавшихся со Сталиным, в проведении коллективизации стала важным элементом критики сталинизма как репрессивной системы управления, исказившей «ленинское наследие». Особое внимание в докладе уделено деятельности «даниловского парткома» в Институте истории АН СССР, а также его противостоянию с влиятельным главой отдела науки ЦК КПСС С.П. Трапезниковым, имевшим репутацию ярого сталиниста. Негативная оценка со стороны В.П. Данилова и его коллег трудов С.П. Трапезникова по аграрной истории стала важнейшим фактором в его провале на выборах в АН СССР в 1966 г. (общее собрание Академии не утвердило его избрание членом-корреспондентом). Таким образом, память о коллективизации стала важным символическим ресурсом в борьбе между «антисталинистами» и «сталинистами» в 1960-е гг.

 

Виталий Витальевич Тихонов, д.и.н., в.н.с., Институт российской истории РАН

 

В.И. Подлеснов (Тамбов)

 

Культурное отражение Тамбовского восстания 1920-1921 гг.

 

В докладе рассматривается отображение событий крестьянского восстания в Тамбовской губернии в художественной литературе, кинофильмах и музыкальных произведениях, осмысление событий «Антоновщины» народной и массовой культурой. Анализируется трансформация от идеологизированного искажения реальных событий до попытки осмысления причин и последствий крестьянской трагедии. Актуальность исследования обоснована недостаточной исследованностью отражения крестьянских протестов в культуре и истории развития данной темы в художественных произведениях.

 

Владимир Ильич Подлеснов, аспирант, Тамбовский государственный технический университет

 

Р.Ю. Червяков (Москва)

 

«Совхозные летописи» как источник по истории
 послевоенной деревни (1945–1953 гг.)

 

Среди источников по истории совхозного строительства в СССР в первые послевоенные годы особое место занимают публикации очерков жизни отдельных совхозов – «совхозные летописи». Они создавались в рамках социального и политического заказа, основной целью была пропаганда опыта передовых сельскохозяйственных предприятий. В то же время в этих книгах отражены особенности совхозной жизни, своеобразие производственного процесса, даны характеристики работников совхоза. Эти материалы составляют обособленный комплекс, анализ которого позволяет изучать жизнь совхоза в культурно-антропологическом, социальном разрезе. Автор приходит к выводу, что совхозы стали своеобразным синтезом культуры сельского труда и промышленной. Их опыт особенно интересен в контексте послевоенных дискуссий о преодолении противоположности между городом и деревней.

 

Руслан Юнадиевич Червяков, магистрант, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

 

Р.Г. Кирсанов (Москва)

 

Банковская система и аграрный сектор: опыт дореволюционной
и современной России в осуществлении государственной
сельскохозяйственной политики

 

В докладе рассматривается роль российского банковского сектора в реализации аграрной политики государства в дореволюционной России, в «перестроечное» время, а также в 1990-е – начале 2000-х гг. В частности, анализируется деятельность Крестьянского поземельного банка (до 1917 г.) и Агропромбанка (начиная со второй половины 1980-х гг.), а также Государственного банка как координирующего органа. Основной тезис доклада сводится к тому, что в период перестройки и в начале 1990-х гг., когда формировались основы новой, т.е. рыночной, модели экономики, реформаторы допустили немало серьезных просчетов (в том числе применительно к реорганизации аграрного сектора), многие из которых можно было бы избежать, обратившись к реформаторскому опыту начала ХХ в. В то время, несмотря на революционные потрясения и Русско-японскую войну, банковская система смогла обеспечить проведение в жизнь аграрных реформ. В этой связи опыт работы органов власти, банковских учреждений, в том числе координационной деятельности Государственного банка, не может оставаться невостребованным современным поколением как исследователей, так и государственных деятелей.

 

Роман Геннадиевич Кирсанов, к.и.н., с.н.с., Институт российской истории РАН

 

(Нет голосов)
Версия для печати

Возврат к списку