20-07-2024
[ архив новостей ]

Типология

  • Дата создания : 28.12.2011
  • Автор : Маттиас Фрайзе
  • Количество просмотров : 3551
Маттиас Фрайзе
Типология
 
Предметом обсуждения в докладе является вопрос о том, как осуществить связь между разными культурными эпохами, чтобы мы не воспринимали другую эпоху как «неприличное приличие» (как выразился О. Мандельштам), как сумму убеждений, которые мы не разделяем, т.е. абсолютно нам чуждых. В начале доклада обсуждаются различные ответы на этот вопрос. Эрих Ауэрбах, оперируя понятием префигурации, применяет ту форму исторической телеологии, которую уже невозможно брать за основу для современной культуры. Историзм XIX столетия возводил прошлое в абсолют и пытался понять его не устанавливая связи с настоящим. Направление же «нового историзма», напротив, возводит в абсолют настоящее как исторический нарратив и при этом рассматривает его в отрыве от прошлого. Если же понимать связь с прошлым как диалог, тогда эпоху можно понимать как связь между двумя периодами времени. Можно различать четыре основных типа такого диалога. Хейден Уайт выделяет «формизм», «органицизм», «механицизм» и «контекстуализм». В докладе эти понятия разбираются более подробно. Часто кажущееся понимание истории служит лишь подтверждением собственных тезисов. Поэтому первым признаком настоящей встречи с другой эпохой является её неожиданность. Поль Рикёр попытался найти ответ на вопрос о том, каким образом наблюдатель, обращающий свой взор в прошлое, и историческое событие вступают друг с другом в контакт. Его модель содержит три формы времени: экзистенциальное время человеческого субъекта, космологическое время объективного мира и историческое время как их синтез. Но Рикёру не удаётся дать объяснение, каким же образом возникает этот синтез и показать его в действии. Время, как феномен контакта, встречи не может быть или только субъективным или только объективным. Более убедительной была бы модель, опирающаяся на модель Хейдена Уайта, а именно модель различных форм контактов, которые порождали бы различные формы исторического мышления. При этом понятия Уайта сами подвергаются «историзации», т.е. понимаются как этапы в цикле различных форм понимания истории. В категории экзистенциального времени, которая характеризует понимание истории в эпохах барокко и модернизма, центром, т.е. активным субъектом является сам человек, в категории космологического времени, которая определяет понимание истории в ренессансе и классицизме, он превращается в объект окружающего мира. Категорию исторического времени Рикёра следует разделить на два варианта — 1) вариант, отрицающий деление времени на различные периоды, который трансформирует феномен диахронии в синхронное семантическое пространство (понимание времени, свойственное постмодернизму и романтизму) и 2) вариант, который расчленяет историю, превращая её в серию отдельных временны́х моментов, точек на оси времени, т.е. абсолютизирует различия разных периодов времени и ставит под сомнение существование линии, связывающей их (классический историзм). В конце доклада прослеживается линия развития понимания истории в русской литературе, начиная с Хераскова, а также у Пушкина, Льва Толстого, Михаила Шолохова, и заканчивая Борисом Пастернаком.
 
 
 
 
Материалы научной конференция отдела теории литературы ИМЛИ РАН, «Актуальная теория: кризис историзма?» (ИМЛИ РАН, 27 – 28 октября 2011 г.). Видеоматериалы
(Нет голосов)
Версия для печати

Возврат к списку