В докладе рассматривается творчество писателей, создававших исторические образы Британии, «образы страны, города, общества, картины нравов», в XIX – начале XX вв. (У.М. Теккерей, Ч. Диккенс, Дж. Лондон) и в конце XX–начале XXI вв. (Дж. Барнс, П. Акройд), а также различия оценки их произведений в литературоведении.

В ходе исследования выдвигается предположение о возможности использования концепции А.С. Лаппо-Данилевского о «коллективном индивидууме» в аспекте истории и теории литературы. В рамках анализа литературных произведений эта концепция позволяет комплексно рассматривать характеристики социума и психологические особенности автора, влияющие на отбор исторического материала для произведений: сам автор отвечает на вопрос о позиционировании своего произведения как исторического исследования или художественного произведения на тему истории.

Для XIX в. значительно менее остро стоит вопрос документальности, текст, допускающий большую степень авторского домысла, обобщения, типизации может «отражать» реальную историческую ситуацию. В XX–XXI вв. факт в произведении подвергается проверке на подлинность. Фикциональность современного текста может проявляться не только на уровне вымышленных фактов или персонажей, но и на уровне структурных связей. Использование в тексте стилистических приемов научно-исторического исследования (наличие ссылочного аппарата, прямое цитирование, характерный синтаксис) в данном случае служат способом создать эффект достоверности, правдоподобия художественного текста. Вместе с тем, хотя в цепочке «автор-текст-читатель» появляется активное звено «референт» (известный исторический факт), такое произведение не выдерживает процесса верификации: автор создает собственный художественный образ, например, Англия Дж. Барнса, Лондон П. Акройда и т.д.

Таким образом, можно говорить не о расширении рамок жанра исторического исследования (ученый историк вряд ли сможет защитить диссертацию в форме романа), но о расширении границ и инструментария художественной литературы, которая на сегодняшний день активно работает с «псевдодокументальными» формами. При этом важно учитывать влияние такого текста на читательскую оценку национальной истории, его значимость для текущей интерпретации исторического и литературного процесса.